Friday, January 28, 2011

The Machine Translation Bubble

Gordon Gekko: That’s smart. That’s the next bubble.
Wall Street: Money Never Sleeps

Fry: What are we going to do?
Professor Hubert Farnsworth: Duh, I know, let's play the lottery.
Amy Wong: No, let's buy internet stock.
Futurama, “The Day the Earth Stood Stupid”

Anyone who has lived through the last few years has the dubious distinction of having experienced two of the most massive investment bubbles the world has ever seen: the late nineties Internet bubble and the worldwide housing bubble that erupted so majestically in 2008.

These periods are strange. They remind me of the Will Ferrell character who screams in exasperation that “it’s like everybody swallowed stupid pills!” You ask a person if they think their house is really going to increase 20% a year forever and you get a blank look in response. You ask them if it’s reasonable to expect that to happen without massive inflation in all other items. Blank stare. You ask them if they aren’t afraid that interest rates will go up. Zip. You remind them that interest rates went up to 10%, 12%, 15% as recently as the early 1990s and people even older than you look at you as if you’re talking about the Pre-Cambrian. “Well, interest rates would never go up that high!” And they were right. Interest rates barely poked their nose above the four percent plateau and it produced a global hurricane that destroyed trillions of dollars of economic value. We’re still in the middle of picking up the pieces of the wreckage left by the hurricane that swept by three years ago.

To have a bubble, you need a rationalization of an irrational market movement. In the case of housing, spurious justifications of the relentless rise in housing prices were readily available. House prices would rise indefinitely in the United States because of projections that the population in the U.S is set to rise indefinitely until well into the middle of the century. But in Britain, where I experienced the housing bubble first hand, this rationalization was unavailable prior to the avalanche of Eastern European immigration, so there the pseudo-explanations focused on 1) affordability of mortgages thanks to record-low interest rates and 2) the dearth of new housing units to keep up with demand (high population density in the British Isles, etc.; constraints on new development, etc.). In Spain, it was immigration and the influx of Northern European retirees. And so on.

Now, flawed argumentation is beginning to ring in my ears again, and this time the tintinnabulations emanate from closer to home.

The translation industry is a sleepy backwater. It is relatively small. The biggest companies are far from being even puny mid-caps. The largest translation agency is (wait for it) one thousand times smaller than Google. In fact, the only way the “localization” industry can show up on headlines is when translation done by computers (otherwise known as machine translation, or MT) comes up. The advent of statistical machine translation (SMT) and, above all, Google’s offering of its own translation application for free has kept the issue at the forefront of the public’s imagination.

I have been reading blogs and white papers by and about the translation industry for the past few months and, slowly, I am beginning to identify the outlines of bubble rationalization. The key thing is that all of the individual statements lack any supporting proof, which is kind of basic for any sort of rational argumentation. Individually, some statements are debatable. Loosely-strung-together observations can be press-ganged to build a weak case for something that isn’t happening.

Condition 1: “Translation budgets are being slashed.”

Condition 2: “Heads of translation departments are being pressured to produce more with less.”

I don’t know if either of these things is actually happening. I’m simply saying that there is no actual evidence that this is happening. It might be happening, but the alacrity with which people cite these two nostrums at the drop of a hat raises at least an eyebrow for the survivor of Worldwide Bubble 1.0 and Worldwide Bubble 2.0. Rational discourse should be based on data. Data is what is usually absent from any discussion in the brave, new world of L10N Land.

The other phenomenon that is frequently cited is what I call the Content Big Bang:

Condition 3: “There has been a cosmic explosion in the amount of content.”

To which I say “hmmmm…” Really? The same economic contraction that produced the Great Slashing of Translation Budgets in Condition 1 also generated a cosmic multiplication of content? That is doubtful. There is probably some sort of correlation between GDP and the text produced for commercial translation. Just as translation budgets are under pressure, copywriting budgets must be subject to some of the same constraints (unless Google Copywrite came out and I haven’t been informed…).


So where (oh, where) is that tsunami of content? One blogger points the idle reader in this direction: an article from The Economist entitled “Data, Data Everywhere.” The subtitle reads: “Information has gone from scarce to superabundant.” The piece goes on to describe the mountains of data spewed out by everything from telescopes to supermarket scanners:

Wal-Mart, a retail giant, handles more than 1m customer transactions every hour, feeding databases estimated at more than 2.5 petabytes—the equivalent of 167 times the books in America’s Library of Congress (see article for an explanation of how data are quantified). Facebook, a social-networking website, is home to 40 billion photos. And decoding the human genome involves analysing 3 billion base pairs—which took ten years the first time it was done, in 2003, but can now be achieved in one week.

Any half-awake reader of this (if such exists) should immediately stir from his or her light slumber and protest. “Wait! The data described by The Economist is really numbers. Numbers don’t require localization, do they?”

That’s right. Data isn’t “content.” In fact, even “content” isn’t “content.” “Content” is just jargon for commercially produced text by companies and governmental organizations. The reduction of linguistic bits of text to data is simply misleading.

Thus, the search continues for the content deluge.

If you probe and prod and niggle and dig hard enough to uncover the alleged mountain of content, you finally wring a grudging response from bubble promoters. To the question: “Where, dear sir, is this cornucopia of content stretching translation budgets thin?” One finally gets the following whimpering reply:

“Well, uh, there’s Facebook… and Twitter… and all those blogs.”

To which my reaction is: “Really? Facebook…? Twitter?”

Give me a break.

I’m sorry. But that is pretty lame. I find it hard to believe that senior marketing execs at multinationals are strategizing about how to translate the mountain of tweets by their clients and employees into every other language. Or that I really need the “He’s adorable!” messages at the bottom of my nephew’s Facebook baby pictures translated into Cantonese.

So, yeah, that is some seriously fuzzy thinking going on there.

Some rational choice theorists argue that bubbles, despite their tendency to pop disastrously, are actually good in the long run. To which one must reply that “in the long run we are all dead.”

Remember: friends don’t let friends ride bubbles, because bubbles burst and when they burst, people get hurt.

And if you hear anyone claim that there isn’t a machine translation bubble, ask yourself: does this person’s livelihood depend upon there being a machine translation bubble? Then go ahead and ask: what were these people doing during the 1990s?

Of course, machine translation is here to stay, in one way or another. Which doesn’t mean that a lot of fools won’t be parted from their money in the mean time, like the hapless idiots who sank their pensions in circa 1999. I just wish there were some way to short this…

Miguel Llorens is a freelance financial translator based in Madrid who works from Spanish into English. He is specialized in equity research, economics, accounting, and investment strategy. He has worked as a translator for Goldman Sachs, the US Government's Open Source Center and H.B.O. International, as well as many small-and-medium-sized brokerages and asset management companies operating in SpainTo contact him, visit his website and write to the address listed there. Feel free to join his LinkedIn network or to follow him on Twitter.

Tuesday, January 25, 2011

O’Neill’s BRICs: The Biggest Research Report of the Decade (And I Translated It)

This title sounds a lot like Spike Milligan’s war memoirs, Adolf Hitler: My Part in his Downfall. But I’m going to run with it. Ask anyone in the financial industry what the biggest research report of the past decade was and 9 out of 10 will say that it was Jim O’Neill’s report on the BRIC countries. Unless you’ve been living under a rock for the past eight or so years, you know that the acronym stands for Brazil, Russia, India and China. Minted by Jim O’Neill, the snappy acronym and its dissemination catapulted the author to the head honcho position at Goldman Sachs Asset Management and even participating in a group of investors that bid for Manchester United last year.

Since originally seeing the light of day, "Building Better Global Economic BRICs" has led to an entirely new way of conceptualizing investment in emerging markets by focusing on those formerly pre-industrialized countries that not only possess booming economies but also the population, territory and natural resources to determine the geopolitical future. It launched a thousand investment funds. It gave new life to the emerging market “story” in the gloomy wake of September 11 and the post-Internet bubble recession. It is on the lips of every analyst who discusses geopolitics and global macroeconomics. Its influence went so far as to prompt Brazil, Russia, India and China to organize BRIC summits as a multilateral forum to discuss issues of mutual interest. Nowadays, of course, we hear a constant drumbeat about China gobbling up half the world, and all of this seems ho-hum, but to argue back in 2001 that the G-7 was rapidly being eclipsed and that emerging nations would have to be included was pretty far-sighted, to say the least.   

Not too shabby for a little old .pdf. When it issued forth from the pen of O’Neill’s team (and got the OK from the editing and compliance departments), it made its way to my desk to (and that of my other two colleagues) to be revealed unto the Spanish-speaking audience that gobbled up GS research (in drastically abridged form for easier digestion in a daily bulletin). I’d love to claim that I immediately recognized its importance and future potential for initiating a paradigm shift. Sadly, I was probably trying to not doze off at my desk after trudging through a rainy London morning to the old Daily Express building on Fleet Street at an ungodly hour... (Brrrr!) And then I probably began to puzzle over another #%$#* acronym invented by some analyst who is too clever by half. So, did I recognize its greatness? Alas… no. But, in my defense, neither did O’Neill himself, apparently: “The impact really started to grow two years later, when we did our first piece looking at what the world could look like by 2050, which picked up on the theme of my earlier paper” (this second BRIC paper is available here).

Beyond the hype, it is a pretty brilliant example of investment research. First of all, it has the advantage of boiling down a hugely complex landscape and condensing it into a neat formula that fits in your front pocket. The term “emerging markets” (another brilliant example of financial rebranding in its own right) refers to a veritable conceptual maze that includes everything from Argentina to Malaysia to Ivory Coast. Even if you have an above-average acquaintance with world affairs, that is difficult to whittle down into a simple investment thesis. O’Neill’s BRIC formulation happily filters out a lot of noise and brings a cacophony of geopolitical diversity to four easily remembered guideposts that can serve as a stand-in for entire continents: the Carioca nation for South America, Russia for emerging Europe, India for Asia, and China… well, for China. Moreover, all of this is wrapped in a snappy acronym: global “bricks” to build the future (get it?). Of course, the thesis is assailable from many fronts, both in terms of inclusion/exclusion (should it include South Africa, Korea, Vietnam, Mexico?) and in terms of prescience (what if China falters, etc.?). But its efficiency as a conceptual vehicle for investment strategy (often the poor cousin of other research endeavors because it does not immediately generate bucks) is undeniable. It is a veritable 21st century meme.

And I was “present at the creation” (albeit somewhat deprived of sleep).

Miguel Llorens is a freelance financial translator based in Madrid who works from Spanish into English. He is specialized in equity research, economics, accounting, and investment strategy. He has worked as a translator for Goldman Sachs, the US Government's Open Source Center and H.B.O. International, as well as many small-and-medium-sized brokerages and asset management companies operating in SpainTo contact him, visit his website and write to the address listed there. Feel free to join his LinkedIn network or to follow him on Twitter.

Friday, January 21, 2011

El "Niño" Torres y la teoría de los mercados eficientes

Tessie, "Nuf Ced" McGreevey shouted
“We're not here to mess around!”
Boston, you know we love you madly
Hear the crowd roar to your sound.
 “Tessie,” Dropkick Murphys

Recién comenzado el Año Nuevo se supo la noticia de que el Liverpool había despedido a su técnico, Roy Hodgson, después de que un pésimo comienzo de temporada dejara a los Reds a media tabla, un sitial mediocre para un club cinco veces ganador de la Copa de Europa. Aunque los titulares británicos estuvieron copados por el juego de adivinanzas de “¿saltará o lo empujarán?”, los seis meses de Hodgson (y quizá la temporada entera) serán apenas una nota a pie de página para los cultores del trend following, una técnica de inversión en mercados refinada por el flamante propietario del club, John W. Henry, también propietario de otro equipo con profundas raíces en la diáspora irlandesa: los Medias Rojas de Boston.

Para comprender el hilo que va de la teoría financiera moderna a Anfield Road, hay que retroceder a la aparición a mediados del siglo XX de la teoría del los mercados eficientes. Según esta escuela —que llegó a convertirse en la ortodoxia en las escuelas de gestión de empresas— resulta imposible (o prácticamente imposible) ganarle al mercado como inversor. O, mejor dicho, es posible, pero sólo será producto del azar, un resultado fortuito de haber caído en la mejor parte de la curva de probabilidades. La teoría fue popularizada por Burton Malkiel en A Random Walk Down Wall Street, (en español: Un paseo aleatorio por Wall Street) donde el autor relata un experimento en el que unos chimpancés lanzaron dardos a una página del Wall Street Journal para seleccionar títulos que serían incluidos en una cartera. Resultó que las selecciones de los chimpancés batieron el rendimiento de las carteras elaboradas por los mejores gestores de inversión de la industria. 

La teoría postula que un mercado es como un superordenador que refleja de forma inmediata las decisiones de inversión de miles o millones de actores racionales. Un solo individuo, por más inteligente que sea, no puede vencer esta máquina supercalculadora. De hecho, al invertir (es decir, al hacer su propia apuesta), este individuo simplemente está aumentando la eficiencia del mercado al aportar su propia opinión (un dato más) al mercado.

La audacia de la teoría, nacida en las torres de marfil despertó, por supuesto, el rechazo airado de la industria de gestión de inversiones. Sin embargo, explica ciertas realidades incómodas, como el hecho de que muy pocos fondos con buenos resultados logran vencer consistentemente sus índices de referencia. Un índice o promedio como el Dow Jones Industrial o el S&P 500, por definición, es en cierto modo arbitrario y similar a los dardos de los chimpancés. Se selecciona usando las 30 o las 100 o las 3.000 acciones de mayor capitalización o dentro de un rango dado. En su elaboración no interviene el criterio humano, simplemente el objetivo de reflejar el rendimiento de un sector del mercado, cierta industria específica o las empresas de una región. Los  equipos de analistas y gestores  despliegan sus recursos analíticos para elaborar selecciones conscientes de estos universos con el fin de superar estos índices. Aportan un conocimiento profundo y detallado de economía, la estadística y la geopolítica —aunado a familiaridad con los aspectos técnicos de cada industria individual— para brindarle una rentabilidad superior a sus clientes. Pero la realidad es que muy pocos de estos equipos logran batir los resultados del índice, que, recordemos, es un producto sordo, mudo y sin inteligencia. E incluso los equipos y gestores que lo logran sólo lo hacen por unos cuantos puntos porcentuales cada año. No obstante, venza o no al índice, la industria de gestión de inversiones cobra una pingüe tajada en comisiones por el servicio de gestionar nuestro dinero.

La intuición de la eficiencia de los mercados dio origen a la creación de fondos de inversión que simplemente imitan el rendimiento de un índice. El pionero en este campo fue John Bogle y los fondos Vanguard en la década de los 70. Al no intervenir el criterio de especialistas de la inversión, las comisiones son mínimas. Múltiples estudios demuestran que las inversiones gestionadas por piloto automático son mejores para el inversor individual una vez que se descuentan las comisiones y tarifas de gestión.

Las deficiencias de los mercados eficientes

Pese a sus revelaciones, la teoría también adolece de severas deficiencias. En su formulación extrema, indica que es imposible vencer al mercado incluso usando información privilegiada, lo que choca con una cosa incómoda llamada la realidad. Otro corolario (muy curioso) es que el mercado siempre tiene la razón, lo cual significa que no pueden existir las burbujas especulativas. Según esta forma de pensar, los precios de las acciones estadounidenses en 1929 eran racionales porque a la larga recuperaron el terreno cedido (aunque tardaron un cuarto de siglo en hacerlo). Ambas proposiciones son, para decir lo menos, difíciles de tragar.

Por ello, la teoría no es totalmente dominante. Dos estilos de inversión muy influyentes la rechazan. La primera es la inversión de valor, cuyo principal cultor es Warren Buffett. Otra es el llamado trend following, o seguimiento de tendencias. Aunque menos célebre que el Sabio de Omaha, uno de los inversores más exitosos de este método es John W. Henry, actual dueño de los Red Sox de Boston y Liverpool F.C.

De “Moneyball” a las Puertas de Shankly

Y es aquí donde la teoría financiera converge con el deporte profesional. El trend following tiene múltiples vertientes, pero el elemento que unifica a todas estas estrategias es la creencia en que, pese a su eficiencia, cualquier mercado adolece de un grado de ineficiencia que puede ser explotado sistemáticamente. Un ejemplo: si la teoría de los mercados eficientes fuera cierta, los movimientos de las cotizaciones serían completamente aleatorios. Es decir, en cada instante dado, las probabilidades de que un precio suba o baje deben ser las mismas. Sin embargo, se puede comprobar que las cotizaciones demuestran tendencias en sus fluctuaciones (y que son estadísticamente significativas), lo que contradice la eficiencia perfecta.

Ahora bien, del mismo modo que los “seguidores de tendencias” baten el mercado al explotar imperfecciones en su funcionamiento, hay quienes explotan omisiones o sesgos cognitivos (mejor llamados prejuicios) en otros terrenos. Si miramos la industria del béisbol norteamericano o el fútbol europeo, podríamos describir ambos ámbitos como mercados que se acercan a la perfección. Una prueba de ello es una regla férrea: hay una fuerte correlación entre la cantidad de dinero que un equipo paga a sus jugadores y los resultados que obtiene. Cuando el Real Madrid enfrentó al Almería este fin de semana, siempre era posible una sorpresa (en este caso, el empate). O la derrota del Hércules al Barcelona en el Camp Nou a principios de temporada. Pese a que estas hazañas son lo que dan vigor al deporte, si el Real Madrid enfrentase al Almería veinte veces en un año, ganaría 18, empataría una vez y perdería una vez. Esto es un ejemplo de eficiencia. Los salarios inflados de Cristiano Ronaldo, Özil y compañía pueden parecer extravagantes, pero condensan la sabiduría de miles de cazatalentos, periodistas, técnicos y ejecutivos que han identificado a estos once como superiores. Y el grado de acierto de esta sabiduría colectiva queda plasmado en los resultados superiores de los equipos más ricos en cualquier país. En el béisbol se da lo mismo. La hegemonía de los Yankees de Nueva York es un sencillo dato derivado de su multimillonaria plantilla.

Pero “una pequeña aldea resiste victoriosa al invasor”. Michael Lewis dedicó el libro Moneyball a los Atléticos de Oakland, un equipo que, pese a contar con una cuenta bancaria modesta, logra resultados estadísticamente superiores a lo que reza la implacable ley sueldo-resultado. (Por alguna razón insondable para quien no es  ejecutivo de Hollywood, el libro de Lewis, que carece de trama, pronto será convertido en una película —con Brad Pitt encarnando a Billy Bean, el general manager de los A’s. El libro aún no aparece en español, aunque la traducción quizás está en bambalinas aguardando el estreno.) 

Un ejemplo del llamado “Sabermetrics” aplicado al béisbol es la apreciación por parte del equipo directivo de los A’s del on base percentage, o porcentaje de embasados, una medida novedosa. Un bateador pasa a primera base cuando el lanzador le lanza cuatro lanzamientos fuera del área de strikes. Tradicionalmente se creía (y muchos aún creen) que esto no es un mérito del bateador sino un error achacable al lanzador. Por ello, estas embasadas no cuentan para el promedio de bateo del jugador, la medida tradicional de su efectividad ofensiva. Contrario a esta sabiduría convencional, Bean y  su equipo consideran que las bases por bolas son una indicación de la capacidad de un bateador para desgastar la resistencia de un lanzador hasta el punto de exasperarlo y obtener o bien el lanzamiento deseado o la base por reglamento. Uno de sus grandes hallazgos fue Kevin Youkilis, a quien denominaban el “dios griego de las bases por bolas”. A pesar de no encajar en el canon convencional de un jugador estrella, se ha convertido en un jugador dominante en su posición.

No es coincidencia que el dios griego pasase a formar parte de las filas de los Red Sox de Boston, un equipo que tras un siglo de decepciones épicas, recuperó el campeonato mundial en 2004, venciendo así la “maldición del Bambino”, la sequía de títulos iniciado tras la venta de Babe Ruth a los archienemigos Yankees en 1919. Y es que en Boston se aplicó el modelo de los A’s y Bean, aunque con una chequera más generosa aportada por el citado John W. Henry, rey de los trend followers y explotador incansable de la ineficiencia de los mercados.

Un paseo no aleatorio por Anfield Road

Un libro que recoge muchas de las observaciones de Moneyball aplicadas al fútbol es Soccernomics, de Simon Kuper y Stefan Szymanski. (Traducido al español como El fútbol es así, título que prácticamente garantiza que nadie lo leerá; compárese con el título original en Gran Bretaña: Why England Lose, que casi garantizó que todo el mundo lo leería.) Una ineficiencia que mencionan los autores es que los delanteros centro están sobrevalorados por el mercado. Ejemplo que viene como anillo al dedo: el fichaje de Ibrahimovic por el Barcelona por 66 millones de euros en 2009 y su posterior cesión al Milan por 24 millones (un breve año después). Empeño repetido con David Villa. Lo cual no significa que no sean jugadores excelentes. Simplemente que fichajes inflados de este tipo quizás no sean eficientes. Del lado más eficiente, el Barcelona ha apostado por jugadores bajitos, contraviniendo la percepción convencional de que en el fútbol moderno pesará más la fuerza que la destreza con el balón. Explotar esta ineficiencia le ha permitido a la Masía producir a Messi, Xavi, Iniesta y Bojan.

Del mismo modo que el heterodoxo Billy Bean es el héroe de Moneyball, una figura queda entronizada por Kuper y Szymanski como el explotador por excelencia de las ineficiencias del fútbol: el economista-técnico Arsène Wenger. Como escriben:

El técnico del Arsenal es una de las pocas personas capaces de ver el juego desde afuera. Esto se debe en parte a que tiene un título en ciencias económicas de la Universidad de Estrasburgo en Francia. Gracias a su formación como economista, tiende a fiarse más de los datos que de la sabiduría convencional del juego. Wenger se da cuenta de que en el mercado de transferencias, los clubes tienden a sobrevalorar el rendimiento pasado de un jugador. Eso los impulsa a pagar fortunas por jugadores que acaban de pasar la cumbre de su carrera. Probablemente debido a que Wenger fue uno de los primeros técnicos en emplear estadísticas para evaluar el rendimiento de futbolistas, se dio cuenta de que los jugadores más viejos empiezan a declinar antes de lo que solía pensarse. (Soccernomics, p. 57)

Uno de los aspectos más sobresalientes del “método Wenger” es el empleo de jugadores más jóvenes. Un fruto de esta metodología fue la compra de Cesc Fàbregas por 500 mil libras y su estreno en el primer equipo a los 16 o 17 años. Siempre se trata de hacer menos con más al pasar por la criba centenares de miles de datos insignificantes.

Claro, el Sabermetrics no es una panacea: los A’s no han ganado un campeonato de Grandes Ligas desde 1989 y el Arsenal sufre una sequía desde la apabullante temporada 2003-2004. Nadie grita en el estadio “¡Mi equipo es el más eficiente!” Como acota un periodista inglés ( “[e]l método de Wenger ha traído la llegada de muchos jugadores excelentes, pero no del calibre suficiente para ganar trofeos”.

“You’ll Never Walk Inefficiently”

Y al final, Moneyball aterrizó en Liverpool. Una figura clave en la transformación de los Reds de Liverpool es amigo personal de Billy Bean y antiguo cazatalentos de Wenger. Se trata de Damien Comolli, el también economista instalado como director de estrategia futbolística en Anfield y responsable de trazar un nuevo rumbo para el histórico club. La deuda es explícita. Ha llegado a afirmar que “todo lo que he venido haciendo procede de lo que los A’s han hecho en cuanto a recopilación y empleo de datos” (The Sport Blog del Guardian).

¿Será el Liverpool al Arsenal lo que los Red Sox fueron para los A’s, es decir, los adoptadores de un modelo exitoso con una chequera más jugosa? El tiempo lo dirá. Mientras tanto, el Sturm und Drang periodístico gira alrededor del regreso de “King” Kenny Dalglish y el día a día de los traspiés en Anfield. Uno de los corolarios del estilo Bean es que le quita mucho protagonismo al técnico, lo cual choca con los requisitos del culebrón diario. La comidilla del día es el regreso al banquillo del ex jugador y técnico legendario, eternamente unido al recuerdo de la tragedia de Hillsborough. Pero quizás lo más interesante esté sucediendo en los ordenadores de los number crunchers en las oficinas administrativas. Lástima que esa sea una historia silenciosa cuyo desenlace requerirá varias temporadas. Y, desgraciadamente, no genera titulares.

Tuesday, January 11, 2011

The Financial Translator’s Bookshelf: "All the Devils Are Here: The Hidden History of the Financial Crisis," by Bethany McLean and Joe Nocera

Bethany McLean and Joe Nocera

This is not the sexiest book on the financial meltdown, but it probably is the most detailed, sober analysis of the lead-up to the crisis to come out so far. For a play-by-play of CEOs running around on Lehman weekend and dodging each other’s calls (and not a single insight into why it all happened), go to Sorkin’s Too Big to Fail. For indigestible (and largely irrelevant) inside baseball about Bear Stearns, see William Cohan’s House of Cards. For some of the outlandish characters in Hedge Fund Land who saw it all coming and made a killing, go to Michael Lewis’s The Big Short (still the best read on the crisis). For a detailed and informed road map to how we got here, read this book. McLean and Nocera carefully reverse engineer the current mess we are in and show us how the gigantic landfill of toxic assets was excavated over the course of three decades and progressively filled with some of the worst investments in the history of the modern world.

Each chapter provides a new domino. The first is mortgage securitization, the second is the appearance of non-bank mortgage originators and the subprime mortgage industry, the third is J.P. Morgan’s invention of the collateralized debt obligation, the fourth was the anti-regulatory bias of the Greenspan Fed, the fourth is the Clinton administration’s quashing of the CFTC’s attempt to regulate derivatives, and so on and so on. Each step on the road to the Hell of the New Normal is chronicled with an objectivity that only toward the very end veers off toward condemnation (and there is plenty to go around).

Some of the material is familiar, some of it isn’t. Although based on the mountain of work by many other journalists, it manages to unearth a lot of new information. Mostly, however, it provides a cathartic synthesis of the entire mess. If you sat through the financial crisis from 2007 to the present like the protagonist in A Clockwork Orange —tied to a chair and forced to open your eyelids to see all of it— then this is the book for you. Some of it will be familiar from early coverage of the initial glimmers of rampant excess in the subprime mortgage industry. Other facts are less familiar. I did not know, for example, that the bulk of subprime lending was actually refinancing. What that means is that many people on boring and safe thirty-year mortgages were enticed (or even scammed) into shifting to the toxic ARMs and other WMDs spewing out of the financial meth labs. Now that is scandalous.

Perhaps the one thing that surprised me most was the authors’ impassioned plea that financial innovation actually does not serve any useful purpose. This runs counter to Robert Shiller’s The Subprime Solution. It is not up to the layman to decide, but I must say there are powerful arguments in here for curtailing the more audacious creations of the Wall Street Edisons.

Not the last word on the subject and maybe not definitive, but a great addition to the 2008 disaster genre. Talking and reading about it helps.

Miguel Llorens is a freelance financial translator based in Madrid who works from Spanish into English. He is specialized in equity research, economics, accounting, and investment strategy. He has worked as a translator for Goldman Sachs, the US Government's Open Source Center and H.B.O. International, as well as many small-and-medium-sized brokerages and asset management companies operating in SpainTo contact him, visit his website and write to the address listed there. Feel free to join his LinkedIn network or to follow him on Twitter.