The Machine Translation Bubble

Gordon Gekko: That’s smart. That’s the next bubble.

Wall Street: Money Never Sleeps

Fry: What are we going to do?

Professor Hubert Farnsworth: Duh, I know, let's play the lottery.

Amy Wong: No, let's buy internet stock.

Futurama, “The Day the Earth Stood Stupid”

Anyone who has lived through the last few years has the dubious distinction of having experienced two of the most massive investment bubbles the world has ever seen: the late nineties Internet bubble and the worldwide housing bubble that erupted so majestically in 2008.

These periods are strange. They remind me of the Will Ferrell character who screams in exasperation that “it’s like everybody swallowed stupid pills!” You ask a person if they think their house is really going to increase 20% a year forever and you get a blank look in response. You ask them if it’s reasonable to expect that to happen without massive inflation in all other items. Blank stare. You ask them if they aren’t afraid that interest rates will go up. Zip. You remind them that interest rates went up to 10%, 12%, 15% as recently as the early 1990s and people even older than you look at you as if you’re talking about the Pre-Cambrian. “Well, interest rates would never go up that high!” And they were right. Interest rates barely poked their nose above the four percent plateau and it produced a global hurricane that destroyed trillions of dollars of economic value. We’re still in the middle of picking up the pieces of the wreckage left by the hurricane that swept by three years ago.

To have a bubble, you need a rationalization of an irrational market movement. In the case of housing, spurious justifications of the relentless rise in housing prices were readily available. House prices would rise indefinitely in the United States because of projections that the population in the U.S is set to rise indefinitely until well into the middle of the century. But in Britain, where I experienced the housing bubble first hand, this rationalization was unavailable prior to the avalanche of Eastern European immigration, so there the pseudo-explanations focused on 1) affordability of mortgages thanks to record-low interest rates and 2) the dearth of new housing units to keep up with demand (high population density in the British Isles, etc.; constraints on new development, etc.). In Spain, it was immigration and the influx of Northern European retirees. And so on.

Now, flawed argumentation is beginning to ring in my ears again, and this time the tintinnabulations emanate from closer to home.

The translation industry is a sleepy backwater. It is relatively small. The biggest companies are far from being even puny mid-caps. The largest translation agency is (wait for it) one thousand times smaller than Google. In fact, the only way the “localization” industry can show up on headlines is when translation done by computers (otherwise known as machine translation, or MT) comes up. The advent of statistical machine translation (SMT) and, above all, Google’s offering of its own translation application for free has kept the issue at the forefront of the public’s imagination.

I have been reading blogs and white papers by and about the translation industry for the past few months and, slowly, I am beginning to identify the outlines of bubble rationalization. The key thing is that all of the individual statements lack any supporting proof, which is kind of basic for any sort of rational argumentation. Individually, some statements are debatable. Loosely-strung-together observations can be press-ganged to build a weak case for something that isn’t happening.

Condition 1: “Translation budgets are being slashed.”

Condition 2: “Heads of translation departments are being pressured to produce more with less.”

I don’t know if either of these things is actually happening. I’m simply saying that there is no actual evidence that this is happening. It might be happening, but the alacrity with which people cite these two nostrums at the drop of a hat raises at least an eyebrow for the survivor of Worldwide Bubble 1.0 and Worldwide Bubble 2.0. Rational discourse should be based on data. Data is what is usually absent from any discussion in the brave, new world of L10N Land.

The other phenomenon that is frequently cited is what I call the Content Big Bang:

Condition 3: “There has been a cosmic explosion in the amount of content.”

To which I say “hmmmm…” Really? The same economic contraction that produced the Great Slashing of Translation Budgets in Condition 1 also generated a cosmic multiplication of content? That is doubtful. There is probably some sort of correlation between GDP and the text produced for commercial translation. Just as translation budgets are under pressure, copywriting budgets must be subject to some of the same constraints (unless Google Copywrite came out and I haven’t been informed…).

Hmmmm….

So where (oh, where) is that tsunami of content? One blogger points the idle reader in this direction: an article from The Economist entitled “Data, Data Everywhere.” The subtitle reads: “Information has gone from scarce to superabundant.” The piece goes on to describe the mountains of data spewed out by everything from telescopes to supermarket scanners:

Wal-Mart, a retail giant, handles more than 1m customer transactions every hour, feeding databases estimated at more than 2.5 petabytes—the equivalent of 167 times the books in America’s Library of Congress (see article for an explanation of how data are quantified). Facebook, a social-networking website, is home to 40 billion photos. And decoding the human genome involves analysing 3 billion base pairs—which took ten years the first time it was done, in 2003, but can now be achieved in one week.

Any half-awake reader of this (if such exists) should immediately stir from his or her light slumber and protest. “Wait! The data described by The Economist is really numbers. Numbers don’t require localization, do they?”

That’s right. Data isn’t “content.” In fact, even “content” isn’t “content.” “Content” is just jargon for commercially produced text by companies and governmental organizations. The reduction of linguistic bits of text to data is simply misleading.

Thus, the search continues for the content deluge.

If you probe and prod and niggle and dig hard enough to uncover the alleged mountain of content, you finally wring a grudging response from bubble promoters. To the question: “Where, dear sir, is this cornucopia of content stretching translation budgets thin?” One finally gets the following whimpering reply:

“Well, uh, there’s Facebook… and Twitter… and all those blogs.”

To which my reaction is: “Really? Facebook…? Twitter?”

Give me a break.

I’m sorry. But that is pretty lame. I find it hard to believe that senior marketing execs at multinationals are strategizing about how to translate the mountain of tweets by their clients and employees into every other language. Or that I really need the “He’s adorable!” messages at the bottom of my nephew’s Facebook baby pictures translated into Cantonese.

So, yeah, that is some seriously fuzzy thinking going on there.

Some rational choice theorists argue that bubbles, despite their tendency to pop disastrously, are actually good in the long run. To which one must reply that “in the long run we are all dead.”

Remember: friends don’t let friends ride bubbles, because bubbles burst and when they burst, people get hurt.

And if you hear anyone claim that there isn’t a machine translation bubble, ask yourself: does this person’s livelihood depend upon there being a machine translation bubble? Then go ahead and ask: what were these people doing during the 1990s?

Of course, machine translation is here to stay, in one way or another. Which doesn’t mean that a lot of fools won’t be parted from their money in the mean time, like the hapless idiots who sank their pensions in Pieceofcrap.com circa 1999. I just wish there were some way to short this…

Miguel Llorens is a freelance financial translator based in Madrid who works from Spanish into English. He is specialized in equity research, economics, accounting, and investment strategy. He has worked as a translator for Goldman Sachs, the US Government's Open Source Center and H.B.O. International, as well as many small-and-medium-sized brokerages and asset management companies operating in Spain. To contact him, visit his website and write to the address listed there. Feel free to join his LinkedIn network or to follow him on Twitter.

O’Neill’s BRICs: The Biggest Research Report of the Decade (And I Translated It)

This title sounds a lot like Spike Milligan’s war memoirs, Adolf Hitler: My Part in his Downfall. But I’m going to run with it. Ask anyone in the financial industry what the biggest research report of the past decade was and 9 out of 10 will say that it was Jim O’Neill’s report on the BRIC countries. Unless you’ve been living under a rock for the past eight or so years, you know that the acronym stands for Brazil, Russia, India and China. Minted by Jim O’Neill, the snappy acronym and its dissemination catapulted the author to the head honcho position at Goldman Sachs Asset Management and even participating in a group of investors that bid for Manchester United last year.

Since originally seeing the light of day, "Building Better Global Economic BRICs" has led to an entirely new way of conceptualizing investment in emerging markets by focusing on those formerly pre-industrialized countries that not only possess booming economies but also the population, territory and natural resources to determine the geopolitical future. It launched a thousand investment funds. It gave new life to the emerging market “story” in the gloomy wake of September 11 and the post-Internet bubble recession. It is on the lips of every analyst who discusses geopolitics and global macroeconomics. Its influence went so far as to prompt Brazil, Russia, India and China to organize BRIC summits as a multilateral forum to discuss issues of mutual interest. Nowadays, of course, we hear a constant drumbeat about China gobbling up half the world, and all of this seems ho-hum, but to argue back in 2001 that the G-7 was rapidly being eclipsed and that emerging nations would have to be included was pretty far-sighted, to say the least.   

Not too shabby for a little old .pdf. When it issued forth from the pen of O’Neill’s team (and got the OK from the editing and compliance departments), it made its way to my desk to (and that of my other two colleagues) to be revealed unto the Spanish-speaking audience that gobbled up GS research (in drastically abridged form for easier digestion in a daily bulletin). I’d love to claim that I immediately recognized its importance and future potential for initiating a paradigm shift. Sadly, I was probably trying to not doze off at my desk after trudging through a rainy London morning to the old Daily Express building on Fleet Street at an ungodly hour... (Brrrr!) And then I probably began to puzzle over another #%$#* acronym invented by some analyst who is too clever by half. So, did I recognize its greatness? Alas… no. But, in my defense, neither did O’Neill himself, apparently: “The impact really started to grow two years later, when we did our first piece looking at what the world could look like by 2050, which picked up on the theme of my earlier paper” (this second BRIC paper is available here).

Beyond the hype, it is a pretty brilliant example of investment research. First of all, it has the advantage of boiling down a hugely complex landscape and condensing it into a neat formula that fits in your front pocket. The term “emerging markets” (another brilliant example of financial rebranding in its own right) refers to a veritable conceptual maze that includes everything from Argentina to Malaysia to Ivory Coast. Even if you have an above-average acquaintance with world affairs, that is difficult to whittle down into a simple investment thesis. O’Neill’s BRIC formulation happily filters out a lot of noise and brings a cacophony of geopolitical diversity to four easily remembered guideposts that can serve as a stand-in for entire continents: the Carioca nation for South America, Russia for emerging Europe, India for Asia, and China… well, for China. Moreover, all of this is wrapped in a snappy acronym: global “bricks” to build the future (get it?). Of course, the thesis is assailable from many fronts, both in terms of inclusion/exclusion (should it include South Africa, Korea, Vietnam, Mexico?) and in terms of prescience (what if China falters, etc.?). But its efficiency as a conceptual vehicle for investment strategy (often the poor cousin of other research endeavors because it does not immediately generate bucks) is undeniable. It is a veritable 21^st century meme.

And I was “present at the creation” (albeit somewhat deprived of sleep).

Miguel Llorens is a freelance financial translator based in Madrid who works from Spanish into English. He is specialized in equity research, economics, accounting, and investment strategy. He has worked as a translator for Goldman Sachs, the US Government's Open Source Center and H.B.O. International, as well as many small-and-medium-sized brokerages and asset management companies operating in Spain. To contact him, visit his website and write to the address listed there. Feel free to join his LinkedIn network or to follow him on Twitter.

El "Niño" Torres y la teoría de los mercados eficientes

Tessie, "Nuf Ced" McGreevey shouted

“We're not here to mess around!”

Boston, you know we love you madly

Hear the crowd roar to your sound.

 “Tessie,” Dropkick Murphys

Recién comenzado el Año Nuevo se supo la noticia de que el Liverpool había despedido a su técnico, Roy Hodgson, después de que un pésimo comienzo de temporada dejara a los Reds a media tabla, un sitial mediocre para un club cinco veces ganador de la Copa de Europa. Aunque los titulares británicos estuvieron copados por el juego de adivinanzas de “¿saltará o lo empujarán?”, los seis meses de Hodgson (y quizá la temporada entera) serán apenas una nota a pie de página para los cultores del trend following, una técnica de inversión en mercados refinada por el flamante propietario del club, John W. Henry, también propietario de otro equipo con profundas raíces en la diáspora irlandesa: los Medias Rojas de Boston.

Para comprender el hilo que va de la teoría financiera moderna a Anfield Road, hay que retroceder a la aparición a mediados del siglo XX de la teoría del los mercados eficientes. Según esta escuela —que llegó a convertirse en la ortodoxia en las escuelas de gestión de empresas— resulta imposible (o prácticamente imposible) ganarle al mercado como inversor. O, mejor dicho, es posible, pero sólo será producto del azar, un resultado fortuito de haber caído en la mejor parte de la curva de probabilidades. La teoría fue popularizada por Burton Malkiel en A Random Walk Down Wall Street, (en español: Un paseo aleatorio por Wall Street) donde el autor relata un experimento en el que unos chimpancés lanzaron dardos a una página del Wall Street Journal para seleccionar títulos que serían incluidos en una cartera. Resultó que las selecciones de los chimpancés batieron el rendimiento de las carteras elaboradas por los mejores gestores de inversión de la industria. 

La teoría postula que un mercado es como un superordenador que refleja de forma inmediata las decisiones de inversión de miles o millones de actores racionales. Un solo individuo, por más inteligente que sea, no puede vencer esta máquina supercalculadora. De hecho, al invertir (es decir, al hacer su propia apuesta), este individuo simplemente está aumentando la eficiencia del mercado al aportar su propia opinión (un dato más) al mercado.

La audacia de la teoría, nacida en las torres de marfil despertó, por supuesto, el rechazo airado de la industria de gestión de inversiones. Sin embargo, explica ciertas realidades incómodas, como el hecho de que muy pocos fondos con buenos resultados logran vencer consistentemente sus índices de referencia. Un índice o promedio como el Dow Jones Industrial o el S&P 500, por definición, es en cierto modo arbitrario y similar a los dardos de los chimpancés. Se selecciona usando las 30 o las 100 o las 3.000 acciones de mayor capitalización o dentro de un rango dado. En su elaboración no interviene el criterio humano, simplemente el objetivo de reflejar el rendimiento de un sector del mercado, cierta industria específica o las empresas de una región. Los  equipos de analistas y gestores  despliegan sus recursos analíticos para elaborar selecciones conscientes de estos universos con el fin de superar estos índices. Aportan un conocimiento profundo y detallado de economía, la estadística y la geopolítica —aunado a familiaridad con los aspectos técnicos de cada industria individual— para brindarle una rentabilidad superior a sus clientes. Pero la realidad es que muy pocos de estos equipos logran batir los resultados del índice, que, recordemos, es un producto sordo, mudo y sin inteligencia. E incluso los equipos y gestores que lo logran sólo lo hacen por unos cuantos puntos porcentuales cada año. No obstante, venza o no al índice, la industria de gestión de inversiones cobra una pingüe tajada en comisiones por el servicio de gestionar nuestro dinero.

La intuición de la eficiencia de los mercados dio origen a la creación de fondos de inversión que simplemente imitan el rendimiento de un índice. El pionero en este campo fue John Bogle y los fondos Vanguard en la década de los 70. Al no intervenir el criterio de especialistas de la inversión, las comisiones son mínimas. Múltiples estudios demuestran que las inversiones gestionadas por piloto automático son mejores para el inversor individual una vez que se descuentan las comisiones y tarifas de gestión.

Las deficiencias de los mercados eficientes

Pese a sus revelaciones, la teoría también adolece de severas deficiencias. En su formulación extrema, indica que es imposible vencer al mercado incluso usando información privilegiada, lo que choca con una cosa incómoda llamada la realidad. Otro corolario (muy curioso) es que el mercado siempre tiene la razón, lo cual significa que no pueden existir las burbujas especulativas. Según esta forma de pensar, los precios de las acciones estadounidenses en 1929 eran racionales porque a la larga recuperaron el terreno cedido (aunque tardaron un cuarto de siglo en hacerlo). Ambas proposiciones son, para decir lo menos, difíciles de tragar.

Por ello, la teoría no es totalmente dominante. Dos estilos de inversión muy influyentes la rechazan. La primera es la inversión de valor, cuyo principal cultor es Warren Buffett. Otra es el llamado trend following, o seguimiento de tendencias. Aunque menos célebre que el Sabio de Omaha, uno de los inversores más exitosos de este método es John W. Henry, actual dueño de los Red Sox de Boston y Liverpool F.C.

De “Moneyball” a las Puertas de Shankly

Y es aquí donde la teoría financiera converge con el deporte profesional. El trend following tiene múltiples vertientes, pero el elemento que unifica a todas estas estrategias es la creencia en que, pese a su eficiencia, cualquier mercado adolece de un grado de ineficiencia que puede ser explotado sistemáticamente. Un ejemplo: si la teoría de los mercados eficientes fuera cierta, los movimientos de las cotizaciones serían completamente aleatorios. Es decir, en cada instante dado, las probabilidades de que un precio suba o baje deben ser las mismas. Sin embargo, se puede comprobar que las cotizaciones demuestran tendencias en sus fluctuaciones (y que son estadísticamente significativas), lo que contradice la eficiencia perfecta.

Ahora bien, del mismo modo que los “seguidores de tendencias” baten el mercado al explotar imperfecciones en su funcionamiento, hay quienes explotan omisiones o sesgos cognitivos (mejor llamados prejuicios) en otros terrenos. Si miramos la industria del béisbol norteamericano o el fútbol europeo, podríamos describir ambos ámbitos como mercados que se acercan a la perfección. Una prueba de ello es una regla férrea: hay una fuerte correlación entre la cantidad de dinero que un equipo paga a sus jugadores y los resultados que obtiene. Cuando el Real Madrid enfrentó al Almería este fin de semana, siempre era posible una sorpresa (en este caso, el empate). O la derrota del Hércules al Barcelona en el Camp Nou a principios de temporada. Pese a que estas hazañas son lo que dan vigor al deporte, si el Real Madrid enfrentase al Almería veinte veces en un año, ganaría 18, empataría una vez y perdería una vez. Esto es un ejemplo de eficiencia. Los salarios inflados de Cristiano Ronaldo, Özil y compañía pueden parecer extravagantes, pero condensan la sabiduría de miles de cazatalentos, periodistas, técnicos y ejecutivos que han identificado a estos once como superiores. Y el grado de acierto de esta sabiduría colectiva queda plasmado en los resultados superiores de los equipos más ricos en cualquier país. En el béisbol se da lo mismo. La hegemonía de los Yankees de Nueva York es un sencillo dato derivado de su multimillonaria plantilla.

Pero “una pequeña aldea resiste victoriosa al invasor”. Michael Lewis dedicó el libro Moneyball a los Atléticos de Oakland, un equipo que, pese a contar con una cuenta bancaria modesta, logra resultados estadísticamente superiores a lo que reza la implacable ley sueldo-resultado. (Por alguna razón insondable para quien no es  ejecutivo de Hollywood, el libro de Lewis, que carece de trama, pronto será convertido en una película —con Brad Pitt encarnando a Billy Bean, el general manager de los A’s. El libro aún no aparece en español, aunque la traducción quizás está en bambalinas aguardando el estreno.) 

Un ejemplo del llamado “Sabermetrics” aplicado al béisbol es la apreciación por parte del equipo directivo de los A’s del on base percentage, o porcentaje de embasados, una medida novedosa. Un bateador pasa a primera base cuando el lanzador le lanza cuatro lanzamientos fuera del área de strikes. Tradicionalmente se creía (y muchos aún creen) que esto no es un mérito del bateador sino un error achacable al lanzador. Por ello, estas embasadas no cuentan para el promedio de bateo del jugador, la medida tradicional de su efectividad ofensiva. Contrario a esta sabiduría convencional, Bean y  su equipo consideran que las bases por bolas son una indicación de la capacidad de un bateador para desgastar la resistencia de un lanzador hasta el punto de exasperarlo y obtener o bien el lanzamiento deseado o la base por reglamento. Uno de sus grandes hallazgos fue Kevin Youkilis, a quien denominaban el “dios griego de las bases por bolas”. A pesar de no encajar en el canon convencional de un jugador estrella, se ha convertido en un jugador dominante en su posición.

No es coincidencia que el dios griego pasase a formar parte de las filas de los Red Sox de Boston, un equipo que tras un siglo de decepciones épicas, recuperó el campeonato mundial en 2004, venciendo así la “maldición del Bambino”, la sequía de títulos iniciado tras la venta de Babe Ruth a los archienemigos Yankees en 1919. Y es que en Boston se aplicó el modelo de los A’s y Bean, aunque con una chequera más generosa aportada por el citado John W. Henry, rey de los trend followers y explotador incansable de la ineficiencia de los mercados.

Un paseo no aleatorio por Anfield Road

Un libro que recoge muchas de las observaciones de Moneyball aplicadas al fútbol es Soccernomics, de Simon Kuper y Stefan Szymanski. (Traducido al español como El fútbol es así, título que prácticamente garantiza que nadie lo leerá; compárese con el título original en Gran Bretaña: Why England Lose, que casi garantizó que todo el mundo lo leería.) Una ineficiencia que mencionan los autores es que los delanteros centro están sobrevalorados por el mercado. Ejemplo que viene como anillo al dedo: el fichaje de Ibrahimovic por el Barcelona por 66 millones de euros en 2009 y su posterior cesión al Milan por 24 millones (un breve año después). Empeño repetido con David Villa. Lo cual no significa que no sean jugadores excelentes. Simplemente que fichajes inflados de este tipo quizás no sean eficientes. Del lado más eficiente, el Barcelona ha apostado por jugadores bajitos, contraviniendo la percepción convencional de que en el fútbol moderno pesará más la fuerza que la destreza con el balón. Explotar esta ineficiencia le ha permitido a la Masía producir a Messi, Xavi, Iniesta y Bojan.

Del mismo modo que el heterodoxo Billy Bean es el héroe de Moneyball, una figura queda entronizada por Kuper y Szymanski como el explotador por excelencia de las ineficiencias del fútbol: el economista-técnico Arsène Wenger. Como escriben:

El técnico del Arsenal es una de las pocas personas capaces de ver el juego desde afuera. Esto se debe en parte a que tiene un título en ciencias económicas de la Universidad de Estrasburgo en Francia. Gracias a su formación como economista, tiende a fiarse más de los datos que de la sabiduría convencional del juego. Wenger se da cuenta de que en el mercado de transferencias, los clubes tienden a sobrevalorar el rendimiento pasado de un jugador. Eso los impulsa a pagar fortunas por jugadores que acaban de pasar la cumbre de su carrera. Probablemente debido a que Wenger fue uno de los primeros técnicos en emplear estadísticas para evaluar el rendimiento de futbolistas, se dio cuenta de que los jugadores más viejos empiezan a declinar antes de lo que solía pensarse. (Soccernomics, p. 57)

Uno de los aspectos más sobresalientes del “método Wenger” es el empleo de jugadores más jóvenes. Un fruto de esta metodología fue la compra de Cesc Fàbregas por 500 mil libras y su estreno en el primer equipo a los 16 o 17 años. Siempre se trata de hacer menos con más al pasar por la criba centenares de miles de datos insignificantes.

Claro, el Sabermetrics no es una panacea: los A’s no han ganado un campeonato de Grandes Ligas desde 1989 y el Arsenal sufre una sequía desde la apabullante temporada 2003-2004. Nadie grita en el estadio “¡Mi equipo es el más eficiente!” Como acota un periodista inglés (http://soccernet.espn.go.com/columns/story?id=840417&sec=england&root=england&cc=5739): “[e]l método de Wenger ha traído la llegada de muchos jugadores excelentes, pero no del calibre suficiente para ganar trofeos”.

“You’ll Never Walk Inefficiently”

Y al final, Moneyball aterrizó en Liverpool. Una figura clave en la transformación de los Reds de Liverpool es amigo personal de Billy Bean y antiguo cazatalentos de Wenger. Se trata de Damien Comolli, el también economista instalado como director de estrategia futbolística en Anfield y responsable de trazar un nuevo rumbo para el histórico club. La deuda es explícita. Ha llegado a afirmar que “todo lo que he venido haciendo procede de lo que los A’s han hecho en cuanto a recopilación y empleo de datos” (The Sport Blog del Guardian).

¿Será el Liverpool al Arsenal lo que los Red Sox fueron para los A’s, es decir, los adoptadores de un modelo exitoso con una chequera más jugosa? El tiempo lo dirá. Mientras tanto, el Sturm und Drang periodístico gira alrededor del regreso de “King” Kenny Dalglish y el día a día de los traspiés en Anfield. Uno de los corolarios del estilo Bean es que le quita mucho protagonismo al técnico, lo cual choca con los requisitos del culebrón diario. La comidilla del día es el regreso al banquillo del ex jugador y técnico legendario, eternamente unido al recuerdo de la tragedia de Hillsborough. Pero quizás lo más interesante esté sucediendo en los ordenadores de los number crunchers en las oficinas administrativas. Lástima que esa sea una historia silenciosa cuyo desenlace requerirá varias temporadas. Y, desgraciadamente, no genera titulares.

Sorpresa: economista galardonado con Nobel es un geek

Ayer terminé una entrada con un clip del clásico de Mel Brooks Young Frankenstein y hoy el blog de Paul Krugman contiene varias referencias a la película que ilustran su carácter como metalenguaje. Debe ser completamente incomprensible para cualquiera que tenga menos de 30 años. Lo transcribo y traduzco en su totalidad:

Blucher! Neighhhh! 

Oh, dear. Brad DeLong is right: the CBPP transcript (pdf) of Jan Hatzius, Marty Feldstein, and yours truly being gloomy does keep calling Marty “Feldman” instead.  

Someone has a rotten brain! Destiny! Destiny!

http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/10/08/blucher-neighhhh/

Traducible del siguiente modo:

¡Blucher! (Relincho)
Qué error. Brad DeLong tiene razón: la transcripción del CBPP (pdf) de Jan Hatzius, Marty Feldstein y yo diciendo cosas lúgubres contiene numerosas referencias a Marty "Feldman".
Alguien tiene un cerebro podrido. ¡Es el destino! ¡Es el destino!

Marty Feldman como Igor.

La película de Brooks contiene muchos chistes que giran alrededor de los nombres. El joven Frankenstein pronuncia su apellido "FrankensTÍN" para distanciarse del infame antepasado que creó el monstruo. Del mismo modo, el descendiente de Igor se hace llamar "AI-gor". Mientras tanto, Frau Blucher --la tenebrosa ama de llaves del castillo ancestral-- es tan espeluznante que sólo mencionar su nombre hace que los caballos relinchen de terror (neigh). Al referirse erróneamente a su colega Feldstein como "Feldman", resalta la referencia inconsciente de la transcripción a la película. El lapsus se debe a que el nombre del ilustre economista de Harvard es muy similar al de Marty Feldman, el comediante que interpreta a Igor, el asistente de laboratorio de Wilder. Y la referencia al "cerebro podrido" es al intercambio en la película en que le explican al monstruo el error de haberle implantado un cerebro anormal.

El lenguaje de las referencias culturales puede ser increíblemente compacto. En apenas 20 palabras, Krugman remite a toda una constelación de significados. Lo curioso es que probablemente dentro de 100 años un mensaje como éste será completamente imposible de decodificar. Excepto quizás para la familia Feldstein.

La postergación del trabajo, Freedom, la lentitud de las herramientas CAT y Young Frankenstein

La edición de este mes del New Yorker, además de la pieza de Malcolm Gladwell que comenté hace dos días, contiene una reseña de James Surowiecki de una recopilación de artículos académicos sobre la postergación de tareas desagradables (procrastination). El artículo enumera diversos métodos que utiliza la gente para vencer ese obstáculo. Se trata de técnicas denominadas self-binding, que se podría traducir como "obligarse a uno mismo" o "autocompromiso". Consisten en hacer arreglos para negarte forzosamente a ti mismo la capacidad para cometer un error o transgresión en el futuro. Un ejemplo son los ludópatas que firman contratos con casinos para que éstos les nieguen la entrada en el futuro.

Surowiecki menciona también el ejemplo de un software llamado Freedom, que cierra el acceso a Internet y, teóricamente, obliga al usuario del ordenador a centrarse en la tarea que tiene ante sí. Confieso que los paseos intermitentes por Internet (y sin ninguna relación con el proyecto de turno) son uno de los principales motivos por los que sufre mi productividad. Probablemente podría trabajar con mucha mayor rapidez si la tentación de usar imdb.com para averiguar en cuántas películas han figurado canciones de Creedence Clearwater Revival o consultar Wikipedia para verificar en qué LP apareció "Jokerman" por primera vez no estuviese a la corta distancia de la ventana de búsqueda de Google.

Confieso que no he probado la herramienta en cuestión, aunque la idea me parezca ingeniosa. El problema es que me parece demasiado radical, como una lobotomía para curar un dolor de cabeza. Una vez visité a un primo en su oficina y cuando quise hacer una consulta en su máquina, descubrí que el acceso a cualquier cosa que no estuviese relacionada con la empresa estaba bloqueado. Me pareció digno de un régimen autoritario fundamentalista.

Sin embargo, creo que mi facilidad para distraerme no es sólo una flaqueza propia de mi carácter. Estoy convencido de que parte de la culpa radica en las herramientas de traducción. Para decirlo brevemente, son demasiado lentas. Wordfast Pro se demora una eternidad mientras pasa al siguiente segmento y decide si hay alguna coincidencia en la memoria. Mal que bien (aunque en menor grado), Trados y SDLX adolecen del mismo problema. Dos o tres segundos suena como poco, pero mutiplicado por 1.000 segmentos, es una eternidad en la que siento cómo se mueren mis células grises. Ese dolor lo mitigo a veces yendo al New York Times o revisando mi cuenta de Twitter por enésima vez.

En todo caso, al menos soy consciente de mi problema. Antes que soluciones radicales como Freedom, prefiero esperar a que alguien invente una CAT que se ejecute con más rapidez y reduzca mis devaneos. La idea de Freedom me recuerda a la escena de Young Frankenstein en la que Gene Wilder decide entrar a la celda a domesticar al monstruo. Les dice a sus asistentes con gran solemnidad que no abran la puerta por ningún motivo, incluso aunque les ruegue o amenace. Es un buen ejemplo de una técnica de obligación de uno mismo para hacer una tarea desagradable.

La revolución no será transmitida por Twitter, según Malcolm Gladwell

El viernes pasado estaba viendo el Colbert Report y el invitado era Aaron Sorkin, guionista/creador de mi programa de televisión preferido (quizás de todos los tiempos), The West Wing. Estaba promocionando su más reciente peli, The Social Network, sobre la creación de Facebook. Huelga decir que es tan brillante que se le deslizan perlas similares a las de sus personajes (y con el mismo desparpajo). La siguiente fue tan lapidaria que se escucharon exclamaciones de asombro (audibles) en el público: "Los medios sociales como Facebook y Twitter son a la socialización lo que los reality shows son a la realidad". (Ver clip aquí.) Cuando alguien así expresa escepticismo sobre el evangelio de esta década, hay que sentarse a pensar. Y ahora se ha sumado otra voz digna de escuchar que nos invita a dudar, aunque sea un poco.

Malcolm Gladwell es una de las estrellas del non-fiction en inglés (categoría de escritura para la que no existe ningún equivalente en castellano, al menos que yo sepa). Para mí, es el mejor escritor de misterios de la actualidad --con la diferencia que sus misterios son sacados del mundo real. Suele abordar un problema cognitivo, analizar con elegancia por qué las respuestas tradicionales fracasan y rematar sus piezas con descubrimientos científicos recientes que sugieren nuevos horizontes.

En la edición de este mes del New Yorker, Gladwell enfoca sus poderosas baterías analíticas sobre el mundo de las redes sociales online. El título, "Small Change", es un doble sentido: en el primer nivel, significa "menudo, sencillo, las monedas que uno lleva en el bolsillo" y, en otro, significa "cambio pequeño", referido a lo impotentes que son las redes sociales para efectuar cambios políticos genuinos. Su primer paso consiste en analizar la sabiduría convencional. Todos conocemos el Zeitgeist: Twitter permitió que la disidencia iraní se organizara para protestar las elecciones presidenciales fraudulentas en las que Ahmadineyad salió reelegido. Tanto así que el Departamento de Estado solicitó a Twitter que suspendiese el mantenimiento programado durante la crisis para impedir que el movimiento verde quedase incomunicado. Contacto con la realidad: la mayoría de los microblogueros que tuiteaban sobre los eventos en Irán y escribían en inglés estaban transmitiendo desde el exterior. La sensación de inmediatez pasaba por alto un dato evidente: ¿no es extraño que los organizadores de las protestas en Irán escribiesen en inglés y no farsi? Efectivamente, la mayoría eran exiliados que transmitían el mensaje de sus compatriotas a un público internacional. Es posible que las esperanzas milenaristas de los "maoístas digitales" (derecho de autor: Jaron Lanier) sean, por lo menos, exageradas. Para reforzar este punto,  Gladwell procede a citar a mi historiador preferido, Robert Darnton:

Las maravillas de la tecnología comunicacional en el presente han generado una falsa conciencia sobre el pasado, incluso la sensación de que las comunicaciones no tienen ninguna historia.

De allí, Gladwell pasa a aplicar su bisturí a un contraejemplo del pasado: el movimiento de los derechos civiles de la población negra en el sur de Estados Unidos. La característica clave de este activismo "tradicional" (es decir, previo a Internet) que resalta Gladwell es la siguiente: fuerte compromiso interpersonal (los participantes en las protestas se conocían entre sí), lo que el sociólogo Doug McAdam denomina un fenómeno strong tie ("vínculo fuerte"). Este tipo de relación es la que permite a los individuos correr los riesgos (prisión, violencia física, incluso asesinato) implícitos en el desafío del sistema de segregación institucional conocido como "Jim Crow".   

Las redes sociales modernas, en contraste, carecen de este tipo de vinculación: "El tipo de activismo asociado con los medios sociales no se parece en nada a esto. Las plataformas de medios sociales se construyeron alrededor de lazos débiles". Lo que no significa que estas redes carezcan de valor. Los vínculos débiles logran fomentar acciones pequeñas que, agregadas, se pueden volver gigantescas. Gladwell cita el ejemplo de un empresario que logró que 25.000 personas se inscribiesen en el registro nacional de EE.UU. de posibles donantes de médula ósea. El esfuerzo requerido para darse de alta es mínimo y el beneficio para la sociedad es inmenso.

Pero esto resulta muy distinto a imaginar que este tipo de activismo puede tumbar gobiernos autoritarios. Los organizadores de movimientos como los derechos civiles en los años 60 y los jóvenes iraníes de la Revolución Verde exigen mucho más a sus seguidores que simplemente tomar una muestra de su ADN y enviarla por correo. Golpizas, tortura, prisión y pérdida de empleos son apenas algunos de los costes de este tipo de activismo. Acota Gladwell:

Los evangelistas de los medios sociales no comprenden esta distinción; al parecer, creen que un amigo de Facebook es lo mismo que un amigo real y que inscribirse en un registro de donantes en Silicon Valley es activismo en el mismo sentido que sentarse en un comedor segregado en el Greensboro [Carolina del Norte, cuna de las protestas contra restaurantes segregados] de 1960.

No contento con esta herejía, Gladwell pasa a explorar un territorio aun más delicado: la posibilidad de que las redes sociales desestructuradas son menos efectivas que organizaciones más jerárquicas. Del lado positivo, las redes carentes de autoridad central son "enormememente resistentes y adaptables en situaciones de bajo riesgo". Pero del lado negativo:

Debido a que las redes no tienen una estructura de liderazgo central y líneas claras de autoridad, experimentan problemas serios a la hora de llegar a consensos y fijar metas. No saben pensar estratégicamente y son susceptibles de forma crónica al conflicto y el error. ¿Cómo puedes tomar decisiones difíciles sobre asuntos tácticos, estratégicos o filosóficos cuando la opinión de todos pesa por igual?

Y, con esto, Gladwell cruza el Rubicón y se instala del otro lado de la ribera, ocupado por apenas dos o tres intelectuales públicos como el chillón Andrew Keen (El culto del aficionado; en la página de Amazon hay una reseña mía, enterrada en algún lado) y el estrafalario pero profundísimo Jaron Lanier, uno de los pioneros de la "realidad virtual" que después de cumplir los 40 comenzó a replantearse algunas de las esperanzas evangélicas de la cultura digital. Su brillante You Are not a Gadget está a punto de aparecer en castellano como No somos ordenadores gracias a Debate. Y es que cuando se combina la crítica de la tecnología mediática con la sugerencia de que la ausencia de jerarquías no necesariamente es algo positivo, la respuesta puede ser explosiva, como lo verifica la recepción de estos dos libros. ¿Será éste el tema del próximo libro de Gladwell? Ciertamente representaría un cambio de rumbo para él, pues hasta ahora sus libros presentan ideas de las ciencias sociales de forma muy atractiva para su fácil deglución por la legión de management consultants y "asesores de estilo de vida". Confieso que estoy prejuiciado a favor de la gente no sólo brillante sino también combativa. Veremos.

Miguel Llorens is a freelance financial translator based in Madrid who works from Spanish into English. He is specialized in equity research, economics, accounting, and investment strategy. He has worked as a translator for Goldman Sachs, the US Government's Open Source Center and H.B.O. International, as well as many small-and-medium-sized brokerages and asset management companies operating in Spain. To contact him, visit his website and write to the address listed there. Feel free to join his LinkedIn network or to follow him on Twitter.

"Empiezo a creer en los milagros": Michael Lewis analiza la crisis griega en Vanity Fair

Estoy seguro de que la crisis financiera cuyo segundo aniversario comenté hace un par de semanas será vista en el futuro como una larga serie de crisis encadenadas. Del mismo modo, aunque el crac (¿de dónde vendrá esta palabra?) de la Bolsa de Nueva York en octubre de 1929 fue la campanada final a los excesos de la década del charlestón, también fue el pistoletazo inicial para una larga serie de pánicos y debacles que incluyó desde eventos catastróficos --como una ola mundial de deflación, crisis bancarias en Europa y aumentos masivos del desempleo-- hasta dramas menos importantes pero igualmente sonados --como la quiebra y suicidio del "Rey de las Cerillas" Ivar Kreuger y el enjuiciamiento del presidente de la Bolsa de Nueva York, Eli Whitney, por fraude.

El mejor libro hasta ahora sobre la crisis financiera de 2008.

La actual crisis también empieza a perfilarse como una serie de burbujas que crecieron hasta el estallido de la más inflada: el mercado hipotecario estadounidense. Entre las secuelas más dañinas se encuentran Islandia --descrito por algunos como un país que se convirtió en un gigantesco hedge fund y luego explotó-- y la crisis griega, retratada este mes de forma brillante en un ensayo en Vanity Fair por Michael Lewis. Lewis es sin duda el cronista más entretenido de la Gran Recesión, principalmente a través de The Big Short, aparecido a principios de este año, donde narra la historia de tres grupos muy distintos (y pintorescos) de inversores que vieron que el mercado hipotecario estaba hiperinflado (al contrario de las protestas de que "nadie pudo haber pronosticado la crisis") e hicieron apuestas gigantescas contra él.

Lewis saltó a la fama hace 20 años cuando, tras una breve carrera como vendedor de bonos en Salomon Brothers, publicó una memoria de sus años ochenta llamada Liar's Poker, traducida al castellano en 1990 (y nunca reimpresa) como El póquer del mentiroso: los años ochenta en Wall Street y Londres. Es uno de los libros más divertidos que he leído y un clásico contemporáneo de la literatura sobre el mundo financiero. El estilo de Lewis consiste en disimular cualquier juicio sobre la realidad que describe y tratar de transmitir lo absurda que es de forma oblicua. Fue así que retrató el interior de Salomon como un estrafalario mundo al revés que incluía criaturas inolvidables como "La piraña humana" (que decía fuck cada cuatro palabras) o los subordinados de Lewis Ranieri —padre de la titulización de hipotecas— pintados como un grupo de banqueros obesos que ordenaban cuatrocientos dólares en comida mexicana y se la engullían en una sola sentada, suscitando el asombro del narrador: "Nadie se puede comer cuatrocientos dólares en comida mexicana... Nadie".

El libro despertó mucha polémica, por cuanto desmitificó el mundo de Wall Street: en lugar de los tiburones corruptos estilo Gordon Gekko, Lewis insistía que los bancos de inversión estaban poblados por individuos que sabían poco más que el público en general sobre los riesgos que corrían. La imagen era poco halagadora y plantea el problema de cómo prefiere uno que le vean: como un supervillano genial o como un idiota capaz de dispararse a sí mismo en el pie. Al final, la vanidad recomienda lo primero. El torpe aprendiz de brujo no tiene ningún misterio.

Ahora le toca a la economía griega el "tratamiento Lewis". Y la pieza en Vanity Fair no decepciona. Está llena de perlas:

El tsunami de crédito barato que rodó por todo el planeta entre 2002 y 2007 acaba de crear una nueva oportunidad para viajar: el turismo de desastres financieros. El crédito no era simplemente dinero: era una tentación. Ofreció a sociedades enteras la oportunidad de revelar aspectos de sus caracteres que normalmente no podrían darse el lujo de complacer. A países enteros se les dijo: "Las luces están apagadas, pueden hacer lo que quieran y nadie jamás lo sabrá". Lo que optaron por hacer con el dinero en la oscuridad presentó variaciones de un país a otro. Los americanos desearon comprar hogares muy superiores a los que podían costear y permitir que los fuertes explotasen a los débiles. El deseo de los islandeses fue dejar de pescar, convertirse en banqueros de inversión y permitir que sus machos alfa diesen rienda suelta a una megalomanía que hasta entonces había quedado suprimida. El deseo de los alemanes fue volverse más alemanes; el de los irlandeses fue dejar de ser irlandeses.

(...)


Resultó que lo que los griegos ansiaban hacer cuando se apagaron las luces y estaban a solas en la oscuridad con una montaña de dinero prestado fue convertir su gobierno es una piñata rellena de sumas fantásticas y darles a tantos ciudadanos como fuese posible un chance de propinarle un garrotazo.

El foco del artículo es un escándalo que involucró un célebre monasterio visitado por Lewis. Los monjes de Vatopaidi lograron que el gobierno griego cambiase terrenos muy valiosos por propiedades eclesiásticas que valían considerablemente menos en circunstancias aún turbias. El autor relata su encuentro con el jefe de la abadía:

En ese momento, de la nada, entra el padre Efraín. Es redondo, con mejillas sonrosadas y una barba blanca. Es más o menos un doble de San Nicolás. Hasta le brillan las pupilas. Unos meses antes había sido convocado a rendir testimonio ante el Parlamento griego. Uno de sus interrogadores dijo que el gobierno griego había actuado con una eficacia increíble al intercambiar el lago de Vatopaidi por las propiedades comerciales del Ministerio de Agricultura. Le preguntó a Efraín cómo lo había logrado.
— ¿Es que acaso Ud. no cree en milagros? —respondió Efraín.
—Estoy empezando a creer en ellos —afirmó el parlamentario griego.

En fin, para reír y llorar. Entre las cifras que cita el autor está el datazo de que la deuda per cápita de los giregos es 250.000 dólares, o unos 190.000 euros al cambio actual. Lo que hace pensar que los sustos de deuda soberana estarán acompañándonos durante cierto tiempo por venir.